Адвокаты по ликвидации ООО в Санкт-Петербурге

Прекращение существования бизнес-предприятия происходит в добровольном либо в принудительном формате. Причиной тому может являться как достижение конечной цели, ради которой предприятия и создавалась, так и фактическая невозможность осуществления компанией своей деятельности. Привлечение адвоката по ликвидации ООО гарантирует оперативный анализ сложившейся ситуации и эффективное прекращение работы организации.

Адвокат в Санкт-Петербурге поможет клиенту закрыть бизнес-проект и прекратить тем самым его функционирование как участника контрактов и сделок. Альтернативными вариантами ликвидации ООО могут быть банкротство, реорганизация или продажа доли в предприятии. За помощью в правовых средствах ликвидации ООО к адвокату могут обратиться и кредиторы организации, недовольные просроченными сроками выплат. Без комплексной помощи компетентного адвоката неподготовленный к подобным процедурам клиент не сможет разобраться в хитросплетении процедур.

В каких случаях следует обращаться к адвокату по ликвидации ООО?

Несмотря на обширный спектр для обращений, большинство из них совершается определёнными группами лиц, а также по достаточно частотным причинам. Адвокат в этой сфере оказывает широкий спектр правовой поддержки вплоть до составления и подачи искового заявления и претензионной работы. Среди основных тем обращения можно выделить:

• Добровольная форма ликвидации ООО. В этом случае учредители сами принимают решение о процессе прекращения существования фирмы. Обстоятельства, приведшие руководство к такому решению, могут быть разными: например, цель, ради которой создавалась фирма, была достигнута; руководство считает, что использование предприятия в дальнейшем не является оправданным; прописанный в уставе предприятия срок действия компании истёк.
• Принудительная форма ликвидации ООО. Данный вариант происходит при определённом стечении обстоятельств, а рассматривает подобные дела суд. На предприятие подаётся иск от государственных либо местных органов управления на основании нескольких причин, которые могут послужить катализатором для закрытия организации. К таким причинами относятся: признание организации неспособно осуществлять хозяйственную деятельность; отсутствие у организации членства саморегулируемой организации либо отсутствие лицензии; осуществление незаконной деятельности на территории РФ.

Стоит также отметить, что при ликвидации ООО при отсутствии за ней дебиторской либо кредиторской задолженности будет достаточно решения собрания учредителей. В таком случае не исключается возможность продажи долей в фирме и смена позиции директора. Однако в противном случае – при обнаружении долгов – предприятие будет обязано выплачивать все задолженности вплоть до формирования переходного баланса.

Какие услуги оказывает адвокат по ликвидации ООО?

Учитывая вышеперечисленный широкий перечень сценариев, при которых поступают обращения к правозащитникам, оказываемые услуги представляют собой вариативный перечень, отвечающим индивидуальным запросам граждан. Адвокат по ликвидации ООО оказывает следующие услуги:

• Первичную консультацию с подробным анализом произошедшего, проработкой стратегии защиты и подготовка к рассмотрению в судах разных инстанций.
• Оценка действий предприятия или фирмы, подготовка процессуальных документов, рассмотрение ходатайств.
• Помощь в оформлении документов, необходимых для формирования доказательной базы в ходе судебного процесса.
• Оспаривание неправомерных действий сотрудников государственных или местных органов власти, партнёров по бизнесу или некорректно оформленных документов.
• Проведение независимых экспертиз на соответствие документов законодательству.
• Помощь в прекращении деятельности филиалов других лиц.
• Консультации касаемо прекращения работы предприятия по собственному желанию руководителя и частных вариантов доверителей.
• Урегулирование конфликтных ситуаций в досудебном порядке с инициированием проверок, составлением обращений, составлением жалоб и письменных претензий.
• Представительство интересов клиентов в суде с подготовкой исков, сбором доказательств, предоставлением в суд документов, непосредственным участием в заседании и получением решений.

Судебная практика

Рассмотренное дело велось адвокатом Гречанюком Василием в отношении отказа в регистрации юридического лица за систематическое сообщение заявителем ложных сведений.

Доверитель за время работы приобрел достаточный опыт и связи, позволяющие вести деятельность самостоятельно и решил обратиться в регистрирующий орган за получением государственной услуги по государственной регистрации создаваемого юридического лица, планируя самостоятельно заниматься предпринимательской деятельностью по оказанию консультационных, в том числе, юридических услуг. Представил документы на государственную регистрацию и получил отказ.

Возможно, доверитель и оставил бы всё как есть, но в силу сопутствующих обстоятельств решил обжаловать решение об отказе. Естественно, жалоба в вышестоящий регистрирующий орган не привела к отмене решения, а ожидаемо была оставлена без удовлетворения. Тогда адвокат с доверителем подали в арбитражный суд заявление о признании решения об отказе в государственной регистрации незаконным.

В обоснование незаконности решения они указывали, что вместо требуемого законом в пункте 2 ст. 23 ФЗ РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» указания оснований отказа с обязательной ссылкой на предусмотренные в пункте 1 статьи 23 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» нарушения, перечень которых сформулирован императивно и не подлежит расширенному толкованию, предположение о допущенном Заявителем нарушении ИФНС подкрепляет указанием других своих предположений, не указанных в законе в качестве оснований для отказа.  Далее привели свои опровержения по каждому приведенному в решении об отказе предположению регистрирующего органа.

К дате судебного заседания налоговая успела организовать привлечение доверителя к административной ответственности за «сообщение заведомо ложных сведений» при подаче заявлений о внесении изменений в сведения. Решение суда первой инстанции решение об отказе признано незаконным и оставлено вышестоящими инстанциями без изменений.

В судебных актах, в частности, указано, что отказ в государственной регистрации из-за деятельности заявителя законом не предусмотрен.