Превышение самообороны

Высший нормативный правовой акт – Конституция Российской Федерации – провозглашает право каждого гражданина на жизнь. Однако реальность такова, что в момент защиты от нападения или грабежа практически любое лицо может нанести обидчику серьёзный – вплоть до летального – урон. Связанные с превышением самообороны правонарушения приводят первоначальных жертв преступлений на скамейку подсудимых, где их может ждать до трёх лет лишения свободы. Статистика Верховного Суда РФ свидетельствует о том, что подобные сценарии имеют большое распространение в современной России – в 2020 году каждый четвёртый обвиняемый в превышении самообороны получал реальный срок.

Оглавление

1. Дилемма превышения самообороны. Что такое самооборона?
2. Резонансные дела. Является ли защита преступлением?

Дилемма превышения самообороны. Что такое самооборона?

Для разбора вопроса относительно уместности применения силы при защите собственного здоровья или здоровья и жизни близких людей нужно определить понятие самообороны и его допустимые пределы. Уголовный Кодекс рассматривает данный вопрос в статье 37. В соответствии с Законодательством самооборона – или «необходимая оборона» – это защита личности и прав обороняющегося и прочих лиц от общественно опасного посягательства.

Но когда такая оборона оправдана? Согласно ст. 37 УК РФ, опасность может возникать в моменты:

• Угрозы причинения вреда здоровью (например, повреждение жизненно важных органов).
• Применения любых видов оружия либо предметов, используемых в качестве оружия.
• Высказывания о намерении причинить смерть либо вред здоровью. Самый сложный при оценке метод, поскольку нападающий может вовсе не прибегать к насильственным действиям.

Касательно рамок применения обороны следует понимать, что они крайне субъективны и рассматриваются непосредственно в каждом индивидуальном случае. Так, например, самооборона будет превышена, если:

• Жертва умышленно нанесла вред нападавшему либо специально спровоцировала его.
• В результате конфликта преступнику был нанесён больший урон, нежели нанёс он сам.

И вот как раз тут проходит крайне тонкая грань, в результате пресечения которой многие добропорядочные и законопослушные граждане могут всего одним движением обеспечить себе длительное тюремное заключение.

Также важны и обстоятельства, которые определяют посягательство на права и жизнь личности:

• Общественная опасность посягательства. Здесь предметом рассмотрения является вред, который деяние наносит окружающим. Согласно докладу Управления МВД России, подобные конфликты нередко могут переходить в драки, в которых обе стороны несут вину за совершённые действия. Объясняется это тем, что ни одна из сторон не руководствуется целями защититься – единственным желанием является лишь нанесение побоев сопернику. От драк следует отличать столкновения, когда как раз идёт целенаправленная атака на конкретное лицо с целью нанести ему тяжкий урон. Любопытно, что драка в качестве общественно опасно посягательства является юридическим основанием для вмешательства третьих лиц. Таким образом, если гражданин видит дерущихся, то его действия по пресечению драки будут расценены как необходимая оборона. Разумеется, при соблюдении необходимых требований.
• Наличность посягательства. Этот пункт понимает посягательство как происходящее в определённый отрезок времени действие, у которого есть начало и конец. Начало понимается не только как непосредственное нанесение физического вреда, но и как вербальное осуществление угроз или склонение к конфликту. В данном случае допускается применение самообороны в качестве превентивной меры. Примером могут служить угрозы одного лица другому при сокращении первым дистанции между ними. Момент же окончания – это фактическое прекращение общественно опасных действий. Окончание может трактоваться по-разному. Например, попытка преступника скрыться с места преступления будет считаться моментом окончания посягательства, а вот попытка жертвы завладеть оружием преступника с целью нанести ему ответный урон – нет. Также стоит учитывать, что совершённые после окончания посягательства действия будут иметь юридические последствия. Так, после задержания нападавшего жертва уже не может совершать защитные действия – они будут расценены как нападение.
• Действительность посягательства. Простыми словами, это наличие реальной опасности для жертвы. С данным пунктом связывают появление при конфликте мнимой самообороны, когда жертва может перейти к активным действиям без веского на то основания.

Во-первых, – и мы позже обратимся к этому – оценка потенциальных действий нападающего всегда происходит в раздражающей для жертвы среде и занимает считанные секунды. За это время защищающийся должен трезво оценить собственные силы, степень угрозы и не допустить лишнего кровопролития. Как показывает практика, даже трезвая оценка обстоятельств происходящего при реальной угрозе жизни защищающегося может привести к неприятным последствиям.

Во-вторых, не являются редкими случаи, когда жертва является носителем травматического оружия, применение которого всегда сопряжено с рисками. Пускай постановление Пленума Верховного Суда РФ и говорит об отграничении убийства от причинения тяжкого вреда здоровью при превышении самообороны, но на практике применение травматического оружия в качестве средства защиты приводит жертву на скамью подсудимых.

При отражении нападения жертва также должна держать в голове мысль, что раненый преступник – это тот же гражданин. Оставление в опасности является уголовным преступлением.

Таким образом, множественные обстоятельства происшествия играют важную роль при распутывании дела, касающегося превышения самообороны. Однако что грозит за преступление с превышением допустимой обороны?

Меры ответственности устанавливаются в соответствии с двумя статьями УК РФ: 114 («Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление») и 108 («Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление»). В первом случае – ст. 114 УК РФ – для вынесения решения о наказании необходимо, чтобы обвиняемый причинил нападавшему средний или тяжкий вред здоровью. В качестве санкций к нарушителю будут применены исправительные принудительные работы либо лишение свободы сроком до двух лет. В случае же ст. 108 УК РФ рассматривается совершение убийства при превышении самообороны – здесь обвиняемого ждёт более суровое наказание в виде лишения свободы до двух лет. Также согласно ст. 66 УК РФ, при нанесении тяжкого или летального вреда здоровью нападавшего жертве могут отменить уголовную ответственность за превышение самообороны. Так, если жертва находилась в состоянии аффекта, то её действия носили непредумышленный характер. Если в процессе борьбы нападавший получил, например, толчок, который затем повлёк его падение на нанёсший травмы предмет, то это посчитают стечением обстоятельств. Однако для подобного потребуется провести множество процедур. Например, освидетельствование жертвы, которое подтвердит, что в момент отражения она действительно находилась в состоянии аффекта. А также следственный эксперимент, который выявит последовательность действий и их непредумышленность.

Резонансные дела. Является ли защита преступлением?

Актуальной проблеме статьи посвящаются исследования, круглые столы, однако сами происшествия никуда не исчезают. Напротив, судебная практика насчитывает множество спорных дел, в которых обстоятельства на первый взгляд были однозначны. Как, например, в деле о происшествии 26 мая 2012, когда на студентку юрфака академии народного хозяйства имени Плеханова Александру Лоткову и её друзей на платформе станции метро «Цветной бульвар» было совершено нападение с применением холодного оружия. Из обстоятельств дела выясняется, что к Лотковой и её друзьям подошли и начали приставать трое нетрезвых людей. Конфликт спровоцировал драку, в ходе которой неизвестные достали ножи. Лоткова ранила троих нападавших из травматического пистолета. В результате суд осудил Александру на три года лишения свободы, поскольку не усмотрел в произошедшем угрозу её здоровью. Стоит также добавить, что преступления попало на камеры, а рядом с местом происшествия находился сотрудник полиции. Несмотря на эти факты, жертва – Александра Лоткова – была признана виновной.

Другой резонансный случай произошёл в апреле 2018 года в Новосибирске. Предыстория преступления такова, что 33-летний Евгений Грибов находился в состоянии сильного алкогольного опьянения в местном заведении под названием «Амстердам». Приблизительно в два часа ночи Евгений вышел на улицу и стал приставать к прохожим. С одним из них у Грибова завязался конфликт, который закончился тремя пулевыми ранениями Евгения. Установить произошедшее удалось благодаря камерам, которые были установлены рядом с местом происшествия. Согласно дальнейшему расследованию, стрелявшим оказался Евгений Костенков. Ниже приведены показания Костенкова относительно произошедшего.

«Моя мама — инвалид второй группы, которая нуждается в уходе. Вечером 10 апреля она позвонила мне и попросила к ней прийти, так как плохо себя чувствовала. Она живет в доме №2 на Красном Проспекте. У мамы я пробыл почти до двух часов ночи, после чего пошел домой пешком — мне надо было прогуляться.

Когда я проходил мимо бара «Амстердам», оттуда вышел ранее не известный мне мужчина без верхней одежды, который находился в состоянии сильного опьянения. Он сразу потребовал у меня пять тысяч рублей, а затем стал провоцировать конфликт, схватил меня за куртку и стал душить, а затем мы упали.

В какой-то момент я почувствовал, что от удушения теряю сознание, и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, из имеющегося при себе личного травматического пистолета произвел несколько выстрелов. Однако на лежащего мужчину это никакого впечатления не произвело, он продолжал удерживать меня и вести себя агрессивно.

Я решил, что пистолет не исправен. Затем мужчина отпустил меня — и я убежал. Я прибежал к себе домой, на улицу Ленина, где привел себя в порядок, убрал оружие в сейф, после чего вернулся к бару «Амстердам» — но не обнаружил там ни следов крови, ни раненого мужчину. После этого я отправился домой по месту фактического проживания».

Несмотря на явно насильственные следы на шее, оставленные Грибовым, Костенкова приговорили к трём годам лишения свободы.

Также в период пандемии на основании следует логичный вывод, что темы самообороны становится актуальнее и в сфере домашних хозяйств. Российские законы говорят о соразмерности вреда и факте, что необходимая оборона должна быть от реальной опасности. Верховный суд разъяснил, что если гражданин не смог объективно оценить нападение (темнота, погодные условия, неожиданность атаки), его действия не могут быть расценены как превышение пределов самообороны. Статьи за превышение необходимой обороны встречаются достаточно редко (в количественном отношении к другим зарегистрированным преступлениям), но при наличии грамотного адвоката по уголовным делам всегда появляется возможность избежать несправедливого наказания. Способствовать этому могут как свидетели, так и составление и поиск правильной доказательной базы. Так, в качестве доказательств обоснованной самообороны рассматриваются видеозаписи с камер наблюдения, аудиозаписи, вещественные доказательства (например, оружие нападавшего). Тем не менее суд будет учитывать множество сложных факторов, которые мы уже описывали выше. По этой причине важна грамотная работа с адвокатом на всех этапах ведения дела.