Халатность на производстве

Термин «халатность» толкуется статьёй 293 УК РФ как «неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности». Уголовное преследование в этой сфере преступлений грозит только сотрудникам госаппарата или муниципальных организаций. Обвинять сотрудника в халатности не получится, если соответствующие обязанности не были прописаны ранее, и сам работник не введён в курс дела. Однако также дела о халатности являются одними из наиболее спорных в законодательстве по той причине, что полный перечень обязанностей прописать не получится. Судебная практика знает достаточно подобных примеров, что делает своевременное обращение к компетентному адвокату обязательной мерой при видимых рисках уголовного преследования. 

Оглавление

1. Что такое халатность?
2. Кого могут привлечь к ответственности по статье 293 УК РФ?
3. Какие услуги оказывает адвокат по статье 293 УК РФ?
4. Судебная практика

Что такое халатность?

Халатность на производстве – это получение травм либо нанесение материального ущерба. Производственная халатность далеко не редкость в современное России. Субъектами халатности становятся как работодатели, так и рабочий персонал предприятий. Халатность подразумевает серьёзную ответственность в случае совершения преступного деяния. Одной из характеристик правонарушения является причинение материального либо физического вреда потерпевшему. Также отдельным пунктом выделены случаи, в которых действия, совершённые обвиняемым, повлекли за собой летальный исход.

Прежде всего, при определении халатности стоит акцентировать внимание на том, что действия носили характер небрежного отношения. На основании этого объективной стороной преступлений по ст. 293 УК РФ принято считать: недобросовестное исполнение должностных обязанностей либо же вообще бездействие; нарушение прав отдельных граждан, государства, а также материальный ущерб, который эти действия повлекли за собой. Субъективная же сторона халатности выражается в непосредственно небрежном отношении к своим должностным обязанностям (например, нарушитель был обязан исполнять рабочие инструкции, чтобы предугадать инцидент) либо неосторожном исполнении инструкций и легкомысленное отношение к предполагаемым последствиям.

Кого могут привлечь к ответственности по статье 293 УК РФ?

Под статью 293 УК РФ подпадают халатные действия следующего порядка:

• Неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей, повлёкшее за собой ущерб в крупном (от 1.5 млн. рублей) либо особо крупном (от 7.5 млн. рублей) размере. Случаи нарушения законных интересов граждан либо причинённого им вреда в виде упущенной по вине должностного лица выгоды также рассматриваются 293 УК РФ.
• Действия, повлёкшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью или смерть потерпевшего. Дифференцируются на два подкатегории: собственно, причинения вреда либо летальный исход с участием одного лица, а также смерть двух и более лиц, произошедшее по неосторожности.
• Прочее: ущемление прав работника, сокрытие информации о совершении преступления должностным лицом, ущемление прав потерпевшего.

Крупный и особо крупный ущерб подразумевают ответственность в виде штрафа до 500 тыс. рублей либо арестом на срок до полугода. Также в качестве наказания лицу, совершившему преступления запрещается заниматься должности на срок до трёх лет. 

Действия, повлёкшие за собой смерть одного лица либо группы лиц, наказываются гораздо строже – лишение свободы на срок до семи лет либо до пяти лет принудительных работ.

Услуги адвоката по данным делам могут понадобиться как стороне ответчика, так и стороне истца вне зависимости от этапа уголовного процесса и статуса каждой из сторон. Разумеется, чем раньше совершено обращение к адвокату, тем больше шансов на положительный исход дела имеет то или иное лицо.

Какие услуги оказывает адвокат по статье 293 УК РФ?

Список услуг, оказываемых адвокатов по делам о халатности, содержит в себе:

• Проведение консультаций, подкреплённых персональными рекомендациями на основании сложившейся ситуации и материалов дела.
• Посещение подзащитного в случае его заключения под стражу в ИВС или СИЗО. Адвокат в таких ситуациях проверяет условия содержания его клиента, занимается обжалованием нарушения прав подзащитного, а также присутствует на допросах и прочих оперативно-следственных мероприятиях.
• Работа с клиентом на стадии предварительного следствия и отработка стратегии защиты.
• Представительство клиента в ходе судебного процесса, заполнение и работа с процессуальными бумагами.
• Если в ходе проведённых мероприятий будет установлена безоговорочная вина подзащитного, то дальнейшие действия адвоката будут направлены на то, чтобы добиться минимального наказания и смягчить приговор.
• Обжалование постановлений суда, обращение в Верховный Суд и прочее.

Помимо вышеописанных услуг, адвокат занимается персональной работой с клиентом, в ходе которой выясняет обстоятельства произошедшего, способные существенно повлиять на ход дела. Например, наличие обстоятельств, которые не позволили выполнить подзащитному его обязанности надлежащим образом; давление со стороны людей, занимающих вышестоящие должности; наличие квалификации на занимаемой клиентом должности для решения сложившейся ситуации – в таких случаях будет отвечать начальство; угроза опасности также делает невозможным обвинения лица в совершения преступления в связи с халатным отношением.

Вышеперечисленные факторы всегда кардинально влияют на ход предварительного следствия или даже судебного процесса таким образом, что действия обвиняемого могут пересмотреть на более мягкую ответственность либо прекратить уголовное преследование вообще. В подобных ситуациях также многое решают расторопные действия обвиняемого или ответчика – своевременное обращения к квалифицированному адвокату поможет быстрее сформировать индивидуальный подход и найти выход с максимальной выгодой.

Судебная практика

Рассмотренное дело велось адвокатом Коробовым Евгением в отношении причинении смерти лица на работе.

Обстоятельства дела: «Из отношения известно, что 01.08.2012 года примерно в 20.15 обнаружен на автомойке труп гр. N 18 лет без видимых телесных повреждений.

Из Объяснения свидетеля V. от 02.08.2012 года: «01.08.2012 года, я, вместе со своей сестрой примерно в 19-00 приехала на автомойку помыть машину своей сестры. Гр. N. стал мыть машину с помощью моющего устройства Керхер», а я отошла позвонить по сотовому телефону своей подруге метра на 3 от машины, поскольку на меня шла водяная пыль. Внезапно моющий агрегат перестал шуметь и я, обернувшись, увидела, что гр. N. отошел от машины на один метр к правой стене, ко мне он стоял спиной и в руке держал распылительный пистолет, при этом вода из пистолета не текла, шумов о работе моющего агрегата не было. При этом гр. N. издавал сдавленные звуки «а.а…», при этом руки его тряслись в унисон сдавленным звукам. После чего он стал потихоньку, плавно, оседать. Я схватила пистолет и вытащила из его рук, при этом верхняя часть пистолета не была зажата в руке, а свободно ходила в кулаке, его пальцы напоминали пальцы, сведенные судорогой, но не сжатые между собой. Взяв пистолет, я прислонила его к стене, после чего тала хлопать по щекам. Он стал хвать воздух, казалось, что ему не хватает воздуха...Мы начали грузить его в машину на заднее сидение, в этот момент к нам подошла моя сестра, которая позвала проезжавшую мимо карету скорой помощи.… Мы направились на машине в больницу, где спустя какое-то время вышла медсестра и сообщила, что гр. N. скончался».

Из Объяснения дежурного врача от 02.08.2012 года: «Примерно в 19-40 меня вызвали в хирургическое отделение и сообщили, что доставили больного с поражением электрическим током…При осмотре больного он находился в состоянии клинической смерти, сознание отсутствовало, зрачки широкие диаметром 6 мм., без реакции на свет, артериальное давление не определялось, пульс отсутствовал, тоны сердца и дыхания не прослушивались. После чего начались реанимационные мероприятия, которые длились в течение 20-30 минут, но результатов не дали. В 20-00 часов я констатировал биологическую смерть. Хочу пояснить, что при наружном осмотре тела я следов поражения электрическим током не обнаружил…».

Вместе с тем, первый вопрос, который надлежало решить врачу-судебно-медицинскому эксперту, с учётом места обнаружения трупа – автомойка и отсутствия видимых повреждений, это вопрос о возможной причине смерти лица от поражения электрическим током? Для этого существовали все условия: погибший в момент смерти работал на автомойке, кругом вода, в том числе и на теле погибшего, погибший работал с устройством, подключенным к электрической сети с переменным напряжением ~220 В.

Несмотря на столь малый опыт в производстве экспертиз, врач-судебно-медицинский эксперт в качестве вероятной причины смерти поставил именно этот вопрос, что нашло своё отражение в Направление судебно-медицинского эксперта на гистологическое исследование органов от 02.08.2012 года, в котором имеется вопрос: «Судебно-медицинский диагноз: Поражение электрическим током?».

Изменения во внутренних органах при поражении электрическим током имеют признаки быстро наступившей смерти: полнокровие внутренних органов, темная жидкая кровь в полостях сердца и крупных сосудов, множественные мелкие темно-красные кровоизлияния под серозные оболочки сердца, легких и других паренхиматозных органов.

Таким образом, электрометка на трупе гр. N. имела место быть, что позволяло категорически утверждать, что через его организм прошёл электрический ток, но, как видим в Акте (судебно-медицинское исследование трупа) от 14.08.2012 года об этом врачом-судебно-медицинским экспертом не сказано ни слова.

В Объяснениях указанного свидетеля от 02.08.2012 года, т. е. на следующий день после происшествия, никакого упоминания об электрическом токе нет, и свидетель, обратите внимание на изложенное, стоит спиной к гр. N., когда всё это происходит. Объяснение этому можно дать только одно – с указанным свидетелем хорошо «поработал» следователь, который напечатал нужный текст Объяснений, который и осталось разве что подписать свидетелю, а точнее свидетелям.

При пересмотре дела новым следователем была проведена новая судебно-медицинская экспертиза, которая показала наличие электрометки и доказала наступление смерти в результате поражения электрическим током. Обстоятельства смерти говорят о том, что работодатель не позаботился о безопасности работника, так как в распределительном щитке не стояло устройство защитного отключения, на ногах гр. N не было диэлектрической обуви, а на моющем аппарате не было заземляющего устройства.