Может ли сцд приеять ходотайство о повторной экспертизе и изменить оценку ущерба?

<h2 id="_1">Возмещение ущерба от падения сосульки на транспортное средство</h2> <h3 id="_2">Анализ ситуации</h3> <p>В рассматриваемой ситуации произошло повреждение транспортного средства в результате падения сосульки с здания, принадлежащего организации. В рамках судебного разбирательства проведена независимая экспертиза, определившая размер ущерба на момент ее проведения. В ходе процесса, длящегося 9 месяцев, цены на запчасти значительно снизились, что побудило ответчика ходатайствовать о проведении повторной экспертизы.</p> <h3 id="_3">Правовой анализ</h3> <h4 id="1">1. Возможность назначения повторной экспертизы</h4> <p>Суд может удовлетворить ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы при наличии определенных оснований.</p> <blockquote> <p>"В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам." (Источник: Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, статья 87)</p> <p>"В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов." (Источник: Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, статья 87)</p> </blockquote> <p>Суд оценивает обоснованность ходатайства исходя из внутреннего убеждения и всестороннего исследования доказательств.</p> <h4 id="2">2. Определение размера ущерба по текущим ценам</h4> <p>Ключевой вопрос - может ли суд определить размер ущерба по ценам, действующим на момент вынесения решения, а не на момент причинения вреда.</p> <blockquote> <p>"Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения." (Источник: Гражданский кодекс Российской Федерации, статья 393)</p> </blockquote> <p>Данная норма предоставляет суду дискреционное право учесть текущие цены при определении размера возмещения.</p> <h4 id="3">3. Правовая природа независимой экспертизы</h4> <p>Независимая экспертиза проводится для определения размера причиненного ущерба независимо от того, каким способом потерпевший планирует восстановить поврежденное имущество.</p> <blockquote> <p>"Основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки указанных в статье 5 настоящего Федерального закона объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор." (Источник: Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статья 9)</p> <p>"В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда, арбитражного суда, третейского суда, а также по решению уполномоченного органа." (Источник: Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статья 9)</p> </blockquote> <h4 id="4">4. Ответственность за причинение вреда</h4> <blockquote> <p>"Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред." (Источник: Гражданский кодекс Российской Федерации, статья 1064)</p> <p>"Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором." (Источник: Гражданский кодекс Российской Федерации, статья 210)</p> </blockquote> <h3 id="_4">Выводы и рекомендации</h3> <ol> <li> <p><strong>По повторной экспертизе</strong>: Суд может удовлетворить ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы, если признает обоснованными сомнения в корректности первоначальной оценки ущерба из-за значительного изменения цен на запчасти.</p> </li> <li> <p><strong>По определению размера ущерба</strong>: Суд вправе определить размер возмещения исходя из цен, существующих на день вынесения решения, если сочтет это справедливым в конкретных обстоятельствах дела.</p> </li> <li> <p><strong>По правовой природе экспертизы</strong>: Независимая экспертиза служит доказательством размера причиненного ущерба независимо от способа последующего ремонта транспортного средства.</p> </li> <li> <p><strong>Рекомендации</strong>:<br /> - Подготовить возражения на ходатайство ответчика, аргументируя, что изменение цен не является основанием для сомнений в обоснованности первоначальной экспертизы<br /> - Настаивать на применении цен на момент причинения вреда, поскольку именно в этот период возникла обязанность по возмещению ущерба<br /> - Указать на возможность последующей индексации присужденной суммы в случае длительного исполнения решения</p> </li> </ol> <p>Для более детальной проработки позиции рекомендую обратиться к адвокату, специализирующемуся на гражданских спорах о возмещении ущерба.</p> <p><em>Этот ответ подготовлен с помощью ИИ и может содержать неточности.</em></p>