Почему апелляционный суд проигнорировал мои доводы в деле о возмещении ущерба от доставки

<h2 id="_1">Повреждение мебели и холодильника при доставке через агрегатор: анализ судебной ситуации</h2> <h3 id="_2">Анализ процессуальных действий</h3> <h4 id="_3">Правомерность назначения экспертизы</h4> <blockquote> <p>"При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу" (Источник: Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, статья 79)</p> </blockquote> <p>Назначение экспертизы на стадии пересмотра заочного решения является правомерным, поскольку:<br /> - После отмены заочного производства дело рассматривается заново<br /> - Ответчик имеет право заявлять ходатайства на любой стадии процесса<br /> - Суд оценивает необходимость экспертизы исходя из обстоятельств дела</p> <h4 id="_4">Ответственность агрегатора и перевозчика</h4> <blockquote> <p>"Владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации" (Источник: Закон РФ "О защите прав потребителей", статья 12)</p> <p>"Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества... несет продавец (исполнитель)" (Источник: Закон РФ "О защите прав потребителей", статья 12)</p> </blockquote> <h4 id="_5">Оценка отказа в иске после экспертизы</h4> <blockquote> <p>"Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств" (Источник: Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, статья 67)</p> <p>"Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы" (Источник: Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, статья 67)</p> </blockquote> <h3 id="_6">Возможность повторного обращения в суд</h3> <h4 id="_7">Процессуальные ограничения</h4> <blockquote> <p>"Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям" (Источник: Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, статья 196)</p> </blockquote> <p>Повторное обращение в суд первой инстанции по тому же предмету и основаниям невозможно в соответствии с принципом разрешенности спора. После вступления решения в законную силу спор считается разрешенным.</p> <h3 id="_8">Анализ действий ответчика</h3> <h4 id="_9">Возможное злоупотребление правами</h4> <blockquote> <p>"Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами" (Источник: Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, статья 35)</p> <p>"Со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени" (Источник: Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, статья 99)</p> </blockquote> <h3 id="_10">Выводы и рекомендации</h3> <ol> <li> <p><strong>Назначение экспертизы</strong> было правомерным с процессуальной точки зрения, даже если ответчик не заявлял о ней ранее</p> </li> <li> <p><strong>Агрегатор может нести ответственность</strong> перед потребителем, однако основная ответственность за качество услуги лежит на исполнителе (перевозчике)</p> </li> <li> <p><strong>Отказ в иске после экспертизы</strong> мог быть обоснован, если заключение эксперта не подтвердило наличие ущерба или его размер</p> </li> <li> <p><strong>Повторное обращение в суд первой инстанции</strong> по тем же основаниям невозможно - спор уже разрешен</p> </li> <li> <p><strong>Для дальнейших действий</strong> рекомендую:<br /> - Обратиться к адвокату для анализа перспектив кассационного обжалования<br /> - Проверить, имелись ли в деле нарушения норм процессуального права<br /> - Оценить возможность взыскания компенсации за потерю времени при доказанности злоупотребления процессуальными правами</p> </li> </ol> <p>Ситуация демонстрирует сложность доказывания в спорах с участием агрегаторов, где ответственность распределяется между несколькими субъектами.</p> <p><em>Этот ответ подготовлен с помощью ИИ и может содержать неточности.</em></p>